Virginia Contreras, “Ya el Jefe del Estado no habla de democracia participativa”
Hugo Chávez se irá como todos aquellos que llegan al poder con fines impropios

Virginia Contreras
15 de Noviembre de 2005
Fuente: El Carabobeño


Ya sabemos que absolutamente todos los poderes públicos en Venezuela están secuestrados por el poder central, y con esto, absolutamente todas las instituciones que hasta de manera indirecta funcionan al servicio de la comunidad. Ésa no es ninguna novedad, más bien la sorpresa sería que no fuera así y que se pudiera ir a una oficina de atención al público y darse cuenta de que hay alguien capaz de tomar una denuncia en contra de alguna actividad realizada por un funcionario público.

La aseveración es de la abogada Virginia Contreras, que sostuvo en el Foro de los Lunes que éstas son manifestaciones propias de regímenes totalitarios y no deben ni causarnos más alarma que la rabia que causa el abuso de poder, ni tampoco frustración, por lo menos el tipo de frustración que nos impida reaccionar.

-Precisamente, cuando uno ve cómo actúan todos los miembros de los poderes públicos es cuando debe darse cuenta de que no podemos seguir haciéndole el juego al Gobierno, como si en el país no estuviera pasando nada y como si el régimen fuera simplemente un mal gobierno con posibilidades reales de ser sustituido por otro, advierte la profesional del Derecho.

-Cada vez que escucho al Fiscal General de la República, al Defensor del Pueblo, al presidente del TSJ, hablar de su justicia revolucionaria; cada vez que oigo a la Procuradora General de la República hablando, por ejemplo, de que quienes convoquen al artículo 350 de la Constitución están al margen de la Ley; cada vez que oigo a Chávez hablar de que se respeta la propiedad privada; cada vez que escucho al vicepresidente Rangel pretender pontificar por encima del bien y del mal, simplemente le pido a Dios que, así como uno tiene la paciencia para escucharlos, porque hay que hacerlo para no dejar a la imaginación la realidad del país, otros tengan la posibilidad de hacerlo, para que terminen de convencerse de que el socialismo del siglo XXI no es un juego y que está representado por la ausencia total de libertades y por la violación permanente del Estado de Derecho. Si eso es comunismo o no es comunismo, es otro problema, pero de lo que sí estoy segura es de que democracia no es.

¿Considera que la gente debe ir a votar en las elecciones parlamentarias?
-La democracia es el ejercicio de las libertades todos los días. La democracia participativa de la cual hablaba tanto el Presidente de la República, y por la cual trabajé durante mucho tiempo precisamente con él, es el ejercicio máximo, y hasta utópico, de esas libertades, porque en la práctica es inoperante el consultarle al pueblo cada vez que se quiere implementar alguna medida de gobierno. Sin embargo, usted habrá podido darse cuenta de que ya Chávez no habla de democracia participativa, y esto es obvio, porque el único que participa es el mismo Gobierno, y los únicos que tienen derecho a participar son sus amigos.

-Hay quien dice que uno no debe dejarle los espacios al Gobierno, y que no votar es permitir que termine de tomarlos, pero por Dios, si nosotros no tenemos más espacio que el que quiere darnos, porque nos necesita.

-El Presidente y su gobierno nos necesita desesperadamente; ¿quién más que Chávez sabe que, cuando uno no tiene garantizado el ejercicio del derecho al voto, no debe competir? ¿No recuerdan que llamó a la abstención en las elecciones que llevaron a la Presidencia a Rafael Caldera?

-Muchos venezolanos piden desesperadamente la intervención internacional y se frustran, porque otros países no hacen más de lo que hacen por ayudar a los venezolanos, ¿pero se han puesto a pensar qué puede creer un ciudadano extranjero de unos venezolanos que denuncian a un CNE por ilegítimo y luego van y le piden que corrija el REP, o que elimine los cuadernos de votación, o que los inscriba como candidatos?

-Si alguno cree que en Venezuela de verdad hay democracia, pues que no lo piense dos veces y vaya a votar, pero cuando no tenga derecho ni siquiera a leer una entrevista por la prensa, recuerde que tuvo la oportunidad de votar para no afianzar a un régimen.

¿A qué atenerse frente al CNE?
-No podemos atenernos a nada diferente con el CNE de lo que hemos visto hasta ahora. El CNE llegó a su punto de no retorno, como los pilotos, y ya no puede echar para atrás. No es un problema sólo de que sus miembros no han sido designados por la única autoridad competente según la Constitución de la República, que es la Asamblea Nacional, sino que han dictado normas de procedimiento en materia de elecciones que han organizado el proceso electoral no desde ahora, sino desde mucho antes del referéndum revocatorio, las cuales garantizan que quien vaya a votar, así estuviéramos en un gobierno en Suiza, si pertenece al bando contrario, no tiene posibilidad alguna de que se respete su voto. El CNE, además, simplemente con la actitud de sus autoridades ofende la inteligencia de los venezolanos; el CNE no tiene posibilidades de corregir absolutamente nada, entre otras cosas, porque, de corregirlas, demostraríamos al mundo que Chávez no ganó el referéndum revocatorio.

¿Considera viable la aplicación del artículo 350?
-En la práctica sería muy difícil aplicarlo, en primer lugar, porque por su carácter estrictamente programático, por obedecer a una norma constitucional, no establece un mecanismo para ejecutarlo. En segundo lugar, porque toda actividad para que represente presión debe ser ejecutada por una gran cantidad de personas y no solamente por un grupo, y usted habrá podido darse cuenta de que no existe unanimidad frente a esta tesis.

Guerra avisada...

-La ejecución de medidas que representen el objetivo de ese artículo 350, más la presión política de un pueblo que clame por la libertad, materializada en acciones de diversa índole, las cuales resulta absurdo mencionar públicamente, entre otras cosas, porque debemos tener claro que las verdaderas estrategias nunca se anuncian y que guerra avisada no mata soldado, sin lugar a dudas nos llevarán a un cambio de panorama político, por decir lo menos.

Observación internacional de las elecciones de diciembre por parte de la Unión Europea y la OEA. ¿Qué opina de estos organismos?
-La observación internacional es importante en tanto y en cuanto garantice que el ejercicio libre de los derechos de los ciudadanos exista. Si uno está consciente de que en Venezuela no existe libertad, ¿cómo puede buscar a alguien para que garantice lo que sus propias autoridades no pueden hacer? Ni la Unión Europea, ni la OEA, ni la Corte Celestial podrán asegurar jamás que vinieron a Venezuela y los venezolanos eligieron en plenas libertades a sus candidatos, y esto es así porque en Venezuela no hay posibilidades de elegir a nadie, a menos que vote por un candidato del Gobierno. Lo que vendrán a hacer la UE y todos los observadores internacionales, como ha venido sucediendo hasta ahora, es dejar constancia de que vinieron y que, en base a las normas legales y de procedimiento existentes, vieron a unas personas haciendo una fila para depositar su voto en aparente sana paz.

Lo que no dirán
-La UE no dirá que vino y que se encontró a unos señores que dicen ser del CNE, pero que nunca han sido designados por la Asamblea Nacional, a pesar de que todos los otros poderes públicos sí fueron relegitimados en su oportunidad, como consecuencia del establecimiento de la nueva Constitución.

-Tampoco dirá la UE que encontró que había muertos que votaron o vivos que no pudieron votar, por ser declarados muertos. No dirá que ha habido en el curso de estos años infinidad de ciudadanos extranjeros nacionalizados irregularmente para facilitarles el derecho al voto, ni dirá que verificó la cedulación de personas que no estaban capacitadas legalmente para votar, ni que apreció que una persona con más de una cédula de identidad votara. Muy por el contrario, dirá que fueron atendidos de una manera muy amable por el Jefe del Estado y que nunca habían visto un orden tan preciso establecido por el CNE, así como una conducta intachable por las personas encargadas del proceso electoral.

¿Está la Fuerza Armada totalmente plegada al régimen?
-Nunca me cansaré de decir que la Fuerza Armada está conformada por hombres y mujeres de honor. Cuando uno ve a un miembro de la FAN bailando en pleno Paseo Los Próceres con una botella de cerveza en la mano y gritando vivas a Fidel Castro, o a un presunto oficial eructando en público, no está viendo a la Fuerza Armada, sino a individualidades que en nada representan el esfuerzo de miles de venezolanos que han escogido defender a la patria y hacer respetar la Constitución y leyes de la República.

-Uno supone que quien nos esté leyendo estará pensando que estamos equivocados en nuestras apreciaciones, pero no es verdad, lo que digo lo hago con total convencimiento, porque yo no estoy mirando al general que a lo mejor sin merecerlo recibió un sol en el hombro, o al que ascendieron por ser amigo del Presidente de la República. Yo veo a aquel que se ha preparado toda su vida para llegar a ser humildemente lo que es en la FAN, y que ve en silencio la depravación de algunos compañeros, superiores o subalternos. Yo veo a aquel que tiene esposa, padres e hijos y sabe el sacrificio que significa llevar el pan a la casa, mientras otros a su alrededor se hacen ricos de la noche a la mañana. Lo que les ha sucedido a muchos venezolanos es que se acostumbraron a pensar en la alternativa de un golpe de Estado para neutralizar el abuso de nuestros gobernantes, como sucedió en 1992, y se han sentido frustrados cuando han apreciado que frente a los atropellos del poder, la Fuerza Armada, en vez de salir a defendernos, más bien ha salido a atacarnos. Muchos de ellos han estado imposibilitados de hacer muchas cosas que quisieran porque de nada serviría el enfrentarse a su superior en un momento de rabia y molestia si no hay una expectativa predefinida. Aquí nadie se ha planteado la situación de una sociedad ejecutando diversas acciones definidas con un objetivo preciso, como las que refería antes como apoyo al 350, y miembros de la FAN apoyándonos.

Obediencia, disciplina y subordinación
-La FAN como institución no está con el presidente Chávez, y eso no es así porque lo diga yo. Si tuviera dominada a la Fuerza Armada, no tendría por qué estar diciéndolo a cada rato, así como un hombre seguro no tiene por qué estar diciendo a cada momento que su mujer le es fiel. Si estuviera tranquilo con la FAN, no rotara a sus jefes a cada rato, ni los mandara a espiar, ni les colocara a ciudadanos extranjeros con excusas de ejecución de actividades de entrenamiento. Si el Jefe del Estado estuviera tranquilo con la FAN, no tratara de eliminar los tres pilares básicos de la organización militar, como lo son la obediencia, la disciplina y la subordinación. Él, como militar, sabe que en base a estos tres principios no manda el que quiere, sino aquel que en base a su ejemplo ha adquirido liderazgo en la organización militar y se hace obedecer por sus subalternos, así como apreciar por sus superiores.

-Ésas son cosas que Chávez no dice ni por casualidad en sus interminables coloquios en Aló, Presidente, y no lo hace porque sabe que son situaciones muy graves que se están produciendo y que demuestran que hay gente que sí tiene coraje y que firma con su nombre y apellido una comunicación como ésta a un Presidente tan poderoso.

¿Qué le pareció el encuentro Fedecámaras-Chávez?
-Una de las estrategias que más utilizan los gobiernos totalitarios es la de tratar de desunir a sus contrincantes. El caso de Fedecámaras es emblemático para el Gobierno, porque, en su momento, Fedecámaras y la CTV fueron indiscutibles líderes del proceso político que estábamos viviendo, y por ello no fue casual que se hubiera escogido a Carmona Estanga como Presidente interino. Fedecámaras es importante no sólo porque el Gobierno necesita destruir su imagen definitivamente, sino porque representa el presente y el futuro del país. Chávez sabe que la nación jamás se desarrollará con la ejecución de sus misiones, pero tampoco le interesa que se desarrolle en manos de la empresa privada, sino de “su empresa privada”, aquélla escogida por él en base a sus propios patrones. Por si esto fuera poco, Fedecámaras goza de una organización interna que la mantuvo por muchos años como un poder dentro del poder, en donde posee organizaciones a su vez en cada uno de los estados del país. El Gobierno también sabe esto. Lo que cabría preguntarse es si Fedecámaras sabe qué es lo que posee y para qué debe servir lo que tantos años de lucha les ha costado conseguir.

En el ámbito internacional, ¿cómo se posiciona Venezuela ante el mundo?, ¿cómo perciben el gobierno de Chávez en el exterior?, ¿qué hará EE.UU. al respecto?
-La imagen del país se encuentra muy deteriorada. No existe una percepción clara en el mundo respecto a quién tiene más culpa de lo que sucede en Venezuela: si el Gobierno o la oposición. Duele decir lo que estoy diciendo, pero no creo que valga la pena decir algo que no sea verdad.

-En el caso de las actuaciones del Gobierno, en Estados Unidos se tiene una mayor noción del peligro que puede representar el presidente Chávez para la seguridad del continente americano. Ese peligro se manifiesta para las autoridades americanas y para ciudadanos estadounidenses en la estrecha amistad que Chávez ha demostrado al mundo respecto a aquellas personas que han sido enemigas tradicionales de Estados Unidos, como Fidel Castro, Saddam Hussein, Moammar Gadafi, o gobiernos como los de China comunista, Irán o Corea del Norte.

-Pero en el caso de Europa la situación es menos clara, porque esos enemigos no son vistos de la misma manera que en Estados Unidos.

-Hay algunos casos emblemáticos que han causado preocupación, particularmente en Estados Unidos, como el irrespeto a la propiedad privada, porque en esa nación la propiedad privada es un elemento fundamental de lucha y de subsistencia, y se respeta por encima de todas las cosas. Pero es necesario recordar que Estados Unidos tiene y tendrá por mucho tiempo, por lo menos de manera directa, su mirada dirigida hacia el Medio Oriente, particularmente Irak y Afganistán, y posiblemente Irán de manera más profunda que ahora en un futuro cercano. En vista de estas circunstancias, es muy difícil que aparte de las medidas diplomáticas que estamos viendo, como tratar de advertir a los países vecinos al nuestro del peligro de Hugo Chávez, Estados Unidos vaya a tomar alguna medida más enérgica.

Las expropiaciones
-La política de expropiaciones es la consecuencia obvia de la primera etapa de gobierno, en donde de manera desorganizada se consintió y se propició las invasiones. Es imposible que poder humano alguno lo convenza a uno de que las expropiaciones han sido ejecutadas como lo establecen la Constitución y leyes de la República, y más aún que pueda demostrarse alguna vez en la vida que eran necesarias. En Venezuela nos gusta hacer comparaciones con el régimen cubano, y a pesar de que tales expropiaciones fueron práctica corriente cuando Castro llegó al poder, yo les recordaría a quienes todavía dudan del régimen a implantarse en Venezuela, más que todo a quienes todavía sienten afecto y consideración por Chávez y les echan la culpa a sus ministros de lo que sucede en el país, que miren la historia de Nicaragua durante la presidencia de Daniel Ortega, por cierto amigo de Chávez y quien, ayudado por éste, tiene gran chance de volver al gobierno. En esa etapa de Nicaragua, mientras Daniel Ortega fue Presidente, también se procedió a nombre del pueblo a realizar expropiaciones a fábricas, empresas, haciendas y casas, y no solamente esto no produjo ningún beneficio al desarrollo del pueblo nicaragüense, porque de nada sirve quitarle al supuesto rico para darle al pobre, si el pobre no está en capacidad de poner a producir nada, entre otras cosas, porque no se ha preparado para hacerlo, sino que propició la corrupción en Nicaragua, porque esas tierras expropiadas terminaron en manos de miembros y amigos del gobierno. Una de las características de los regímenes comunistas es transferir los medios de producción al Estado, y eso es lo que pretende hacer el Gobierno Nacional.

¿Está bien sustentado el régimen de Chávez?, ¿se quedará hasta 2021, como lo ha prometido?
-El presidente Chávez se irá, puede escribirlo en negrillas y con todos los signos que quiera. Se irá y lo hará como se van todos aquellos que llegan al poder con fines impropios. Yo no tengo la menor duda de ello. No hay posibilidades de que Chávez se quede hasta 2021, simple y llanamente porque no hay poder que pueda mantenerse bajo el yugo de la fuerza, acompañado de la incapacidad más absoluta. Uno analiza los dineros que ingresan al país por concepto de renta petrolera y se da cuenta de lo extraordinariamente incompetente que son Chávez y su equipo de gobierno, y mire que es la primera vez que me refiero de esta manera al Presidente como persona. Si usted me dijera que a pesar de todo este drama que vivimos los venezolanos, de pérdida de las libertades y de abuso de poder, Venezuela estuviera como una tacita de plata, tendría algún temor de imaginarme al presidente Chávez perpetuado en el poder. Para desgracia de quienes abusan del poder que les confían los pueblos, el dinero no puede comprar el talento, y si hay algo que le falta a este gobierno es talento para gobernar, lo cual tampoco se improvisa. El Gobierno se sustenta en la gran riqueza que posee por el alza de los precios petroleros, cosa que le permite regalar un pescado en vez de enseñar a pescar. De igual forma, se apuntala en el régimen de terror que ha pretendido implantar, en donde quien lo adverse termina siendo perseguido político, pero llega un momento en que, frente a las amenazas, la gente pierde el miedo, y quien amenaza pierde la autoridad. Hay casos concretos, como los sucedidos en Maracay con cierto grupo de estudiantes universitarios, o en el estado Bolívar con los trabajadores de Sidor, que demuestran que en Venezuela están pasando cosas raras y que el Gobierno no sabe qué hacer.





Si deseas publicar un art�culo, env�alo a articulos@11abril.com