Súmate: 99% de probabilidad de fraude en referendo
(Actualización 7 Septiembre de 2004)

Fuentes: Súmate & El Universal
5 de Septiembre del 2004

Secciones
• Súmate: 99% de probabilidad de fraude en referendo (El Universal)
• Súmate: There is a 99% probability of fraud in referendum (El Universal)
• Auditoria del 18 de Agosto fue realizada con una muestra no aleatoria (Súmate)
• Análisis de la evidencia estadística sobre el fraude electoral en Venezuela
• Contexto político fue analizado para realizar estudio estadístico (El Universal)





• Súmate: 99% de probabilidad de fraude en referendo
Caracas.- Durante la primera fase de presentación de resultados de la investigación llevada a cabo por Súmate sobre la presunta comisión de un fraude en el referendo revocatorio presidencial, los voceros de esta asociación civil afirmaron que existe 99% de probabilidad de que se hayan cometido irregularidades.

Ricardo Haussman, profesor de Harvard que encabeza la investigación de Súmate, aseguró haber desarrollado un test de fraude que le resultó positivo con 99% de probabilidad de que los resultados oficiales no se ajusten a la voluntad expresada por los electores.

El experto dijo, además, haber llegado a otras dos conclusiones: "la muestra con la que se hizo la auditoría del 18 de agosto no fue una muestra aleatoria y el segundo es que si hubo fraude debió haber sido alterando todas las máquinas de un mismo centro y no unas sí y otras no".

Para María Corina Machado, directiva de Súmate, esta situación agudiza aún más las preguntas que ya le había venido haciendo al Consejo Nacional Electoral en torno a por qué se negó a contar la totalidad de las papeletas depositadas por los electores.

En este sentido, dijo que Súmate continuará sus investigaciones y determinará posteriormente cuáles pudieron haber sido las vías para cometer el fraude.

Machado exhortó públicamente a Smartmatic para que le ceda una de sus máquinas -idéntica a las utilizadas el día del referendo- a fin de poder continuar sus análisis.

La vocera dijo estar tomando la palabra de la empresa tecnológica, que manifestó hace algunas semanas estar totalmente abierta para cooperar en la resolución de las dudas que tuvieran las partes involucradas en la consulta. De ser necesario, Machado aseguró que estarían dispuestos también a cancelar el valor que tenga el equipo en cuestión.

Asimismo, señaló que estos primeros resultados del estudio serán llevados la próxima semana a Washington para que sean evaluados por la Organización de Estados Americanos y el Centro Carter.

Machado pidió, finalmente, a estas organizaciones conformar un equipo de expertos independientes que determinen la seriedad de la investigación, y posteriormente fijen una posición al respecto.

Fuente: El Universal



• Súmate: There is a 99% probability of fraud in referendum
A report prepared by independent experts showed inconsistencies
Súmate: There is a 99% probability of fraud in referendum

The opposition civil association claimed that a sample of voting stations utilized in the August 15 recall vote on President Hugo Chávez the National Electoral Council (CNE) audited on August 18 was not representative.

JUAN FRANCISCO ALONSO
EL UNIVERSAL

Opposition non-governmental organization Súmate Sunday disclosed a report prepared by independent experts Ricardo Hausmann, a Harvard University teacher, and Roberto Rigobon, a teacher at Massachusetts Institute of Technology, showing that there is a 99 percent of probabilities that a fraud was committed on the August 15 recall referendum on President Hugo Chávez.

The findings have reinforced Súmate's doubts about the transparency of the election results.
Hausmann explained that the study compared the results the National Electoral Council (CNE) published for 340 electoral centers with the number of signatures the opposition collected in November-December last year to demand a revoking referendum against Chávez, and with the exit polls both Súmate and the opposition Primero Justicia party conducted on August 15 at said electoral centers.

"We tried to find systematic inconsistencies in the parameters we used for comparison (namely, number of signatures and exit polls results). In other words, we tried to determine if there were ballots missing, basing on the number of signatures collected and the results of the exit polls," he said.

Hausmann admitted that both the number of signatures collected to demand the referendum and the results of the exit polls are "imprecise" parameters, and therefore the possibility that the ballots were manipulated should be discarded. Nevertheless, the experts did not rule out said possibility.

"In our test of fraud we used imperfect indicators of the voting intentions. As the indicators are imperfect, they make it more difficult for us to have positive results (showing that a fraud was committed)," he said.

Besides, Hausmann, who is a teacher of Economics at the Harvard University, ensured that on August 18 the CNE conducted an audit on a sample of voting stations that was neither representative nor randomly selected. According to Hausmann, the CNE chose the voting stations in advance, from the electoral centers that were not manipulated, in order to prevent irregularities from being detected.

Hausmann ruled out the possibility that some balloting machines were programmed to accept a predetermined number of Yes ballots (the electoral choice for ousting Chávez). On the contrary, he indicated that all of the computerized voting machines in a number of electoral centers were altered in a similar way, and that such modification surfaced heterogeneously in different electoral centers.

Meanwhile, María Corina Machado, a director of Súmate, claimed the NGO accepted the offering Smartmatic- the IT firm in charge of the computerized election system implemented for the referendum- has made to allow the different political players to check the voting machines in order to find any weak spots in the hardware and software of the devices.

She also insisted in asking the CNE to count all of the paper ballots cast in the August 15 election. Machado added this is necessary to restore the confidence of both Venezuelans and Latin Americans in democracy. "What has happened in Venezuela is taking its toll in the reliability of electoral processes, particularly the computerized electoral systems."

Alejandro, Plaz, president of Súmate, informed that the NGO is sharing the findings with a special team the opposition alliance Democratic Coordinator has designated to collect evidence of a vote fraud.

He said four teams have been created to "find the truth" of what happened in the referendum. Plaz explained that the first group has already submitted a report to the Organization of American States (OAS), while a second team is trying to detect inconsistencies in the official electoral results. The third team is trying to find the weaknesses of the computerized electoral system, and the fourth group is to analyze the regulations governing the revoking referendum.

Translated by Maryflor Suárez

Fuente: El Universal



• Auditoria del 18 de Agosto fue realizada con una muestra no aleatoria
La muestra fue escogida previamente con un programa del CNE y en una computadora del organismo electoral.

Análisis estadístico realizado por Ricardo Haussman y Roberto Rigobón concluye que no fue transparente la selección de la muestra.

La muestra utilizada el pasado 18 de julio por el Centro Carter y la Organización de Estados Americanos, OEA, para realizar la auditoría posterior de los resultados del Referendo Revocatorio Presidencial, no fue representativa del universo de todos los centros de votación automatizados ni fue escogida al azar, de acuerdo a las conclusiones del análisis estadístico realizado por los Doctores Ricardo Haussman, profesor de la Universidad de Harvard, y Roberto Rigobón, profesor del MIT.

Estos resultados, presentados por el Profesor Haussman en rueda de prensa ofrecida por la Asociación Civil Súmate hoy domingo, demuestran que la relación entre votos SI obtenidos por la oposición el 15 de agosto y las firmas recogidas para solicitar el referendo en noviembre del 2003 es 10 por ciento mayor que en el resto de las urnas de votación. Las probabilidades de que esto ocurra por casualidad es menor a uno por ciento lo cual fue probado en 1.000 muestras de centros no auditados que crearon los investigadores para realizar el análisis.

Cabe recordar que la auditoría posterior realizada por el Centro Carter/OEA se basó en una muestra de las urnas de votación. De acuerdo con el Centro Carter, la auditoría se cumplió sin falla alguna, excepto por el hecho de que Consejo Nacional Electoral, CNE, no usó el generador numérico al azar sugerido por el Centro Carter, sino el programa del CNE, en computadora del CNE, lo cual resultó extrañó, dado que el objetivo de la auditoría era eliminar cualquier duda.

De acuerdo a los investigadores, este resultado abre la posibilidad de que se hayan alterado los resultados sólo en una parte de los 4.580 centros automatizados, digamos 3.000, y que la auditoría posterior fue exitosa porque el programa del CNE dirigió la búsqueda de la muestra a los 1.580 centros no alterados. Por ello, la auditoría del Centro Carter y la OEA, fundamental para la decisión de reconocer los resultados del RRP, no habría podido detectar la alteración de los resultados del RRP.

Altas probabilidades de alteración de resultados del RRP
El Informe de Haussman y Rigobón partió de la hipótesis de que no hubo fraude e intentó buscar evidencia que permitiera rechazar esta hipótesis. El análisis realizado descarta muchas hipótesis planteadas que implican la alteración de unas máquinas y no de todas las de un centro de votación ya que los patrones de variación encontrados entre máquinas, a nivel de cada centro, son normales. Sin embargo, la evidencia estadística es compatible con la ocurrencia de una alteración de resultados que haya afectado, proporcionalmente, a todas las máquinas de un mismo centro pero, diferencialmente, más a unos centros que a otros.

Para identificar si había señales de alteración de los resultados los investigadores desarrollaron una técnica estadística. Consideraron que dicha alteración sería la diferencia entre la intención de los votantes y el registro oficial de votos realizado por las máquinas de votación. Luego realizaron una prueba con dos variables independientes correlacionadas con la intención de los votantes pero no con la alteración de los resultados. Con estas mediciones independientes, predijeron el número de votos y evaluaron los errores que se generan por diversas razones ya que, si había alteración de los resultados los errores de ambas variables estarían altamente correlacionados en forma positiva. El análisis estadístico realizado demuestra que esos errores sí están altamente correlacionados. La probabilidad de que esto ocurra por pura casualidad es menor al uno por ciento.

Fimas y exit polls apoyan a investigadores
La primera variable utilizada en este estudio fue el número de votantes registrados en cada centro de votación que firmaron la solicitud de la convocatoria del referendo. La segunda medición utilizada fue el exit poll realizado por Penn Schoen and Berland, complementada con un exit poll independiente ejecutado por Primero Justicia. Las fuentes de errores de las firmas y de los exit polls no deberían estar correlacionadas. Pero es muy revelador que, en los centros de votación donde el exit poll comete el mayor número de los errores son los mismos donde el número de firmantes harían pensar que los votos por el SI deberían ser más. Es decir, el patrón de desviaciones entre firmas y votos de un centro de votación está significativa y positivamente correlacionado con el de la relación entre exit polls y votos.

Ante esta evidencia hay que considerar otros tres hechos relacionados con la conducción de la elección. En primer lugar, a las máquinas de votación le ordenaron comunicarse con el enlace (hub) del computador de la Sala de Totalización del CNE antes de imprimir los resultados. En segundo lugar, contrario a lo dicho de manera pública, la tecnología utilizada para conectar los equipos con la Sala permitió una comunicación de dos vías, y esta comunicación se llevó a cabo. Esto abre como posibilidad que la Sala de Totalización pudiera haber informado a las máquinas qué números debía imprimir. Por último, después de intensas negociaciones, el CNE permitió al Centro Carter y a la OEA observar todos los aspectos del proceso eleccionario excepto el enlace (hub) de la Sala de Totalización, donde también le prohibieron el acceso a cualquier testigo de la oposición durante el día del RRP.

De acuerdo al Informe, en estadística es imposible confirmar una hipótesis, pero si es posible rechazarla. De acuerdo a Karl Popper, el observar 1000 cisnes blancos no demuestra la veracidad de la tesis de que todos los cisnes son blancos. Sin embargo, observar un cisne negro sí permite rechazarla. Parafraseando a Popper, el cisne blanco es que no se alteraron los hechos. Los resultados obtenidos constituyen un cisne negro. La hipótesis alternativa de que sí se alteraron los números sería consistente con los resultados del análisis estadístico y, por tanto, no se puede rechazar.

Súmate solicita máquina de votación a Smartmatic
Alejandro Plaz, directivo de Súmate, reiteró la disposición de Súmate a seguir investigando los hechos relacionados con el RRP mediante cinco acciones:
- Informe preliminar para los Observadores Internacionales, entregado el 25/08/04
- Análisis Estadístico del RRP
- Análisis de los procesos del RRP
- Análisis de hardware y software
- Versión inicial del Informe Súmate sobre el RRP, la cual será actualizada de acuerdo a los hallazgos

Por su parte, María Corina Machado hizo una solicitud pública a Smartmatic para que le sea entregada a Súmate una máquina de votación, idéntica a la e empleada el 15 de agosto, para profundizar el análisis del hardware y software utilizados durante el RRP. La organización está dispuesta a asumir el pago del costo de la máquina.

El Informe presentado hoy, así como toda la información en la cual el mismo se basa, será entregado a la OEA y al Centro Carter para su consideración, ya que el Secretario General de la OEA, Dr. César Gaviria, se comprometió a recibir y procesar cualquier prueba creíble. Finalmente, Súmate exhorta a los Observadores Internacionales para que constituyan un equipo independiente de expertos para que evalúe este Estudio y de a conocer su opinión al respecto.

Los voceros de Súmate reiteraron la disposición de esta organización ciudadana a continuar con su misión de promover y defender los derechos políticos de todos los venezolanos y, especialmente, defender la institución del voto como única vía democrática para solucionar las diferencias en forma pacífica. Por ello consideran de vital importancia lograr los cambios que sean necesarios para los ciudadanos confíen en el Poder Electoral.

Fuente: Súmate



• Análisis de la evidencia estadística sobre el fraude electoral en Venezuela
Este análisis estadístico fue realizado por Ricardo Haussman y Roberto Rigobón.
Hacer click aquí para leer el documento (Formato PDF).

Fuente: Súmate



• Contexto político fue analizado para realizar estudio estadístico
A partir de la consideración de los aspectos que se detallan, y que fueron tomados como contexto de la investigación, Hausmann y Rigobon elaboraron su trabajo. Según la información que les suministró Súmate, la "presunción de fraude" se basa en los siguientes elementos:
1. Se utilizó un nuevo sistema de votación automatizado, a pesar de que la oposición había pedido conteo manual.
2. Las máquinas escogidas emitían unas papeletas que le permitían a cada elector verificar su voto. Sin embargo, el CNE no permitió el conteo de éstas.
3. El CNE no permitió la presencia de observadores en la sala de totalización en la que el servidor central se comunicaba con los centros de votación.
4. "La tecnología adoptada permitía _de hecho requería_ la comunicación bidireccional entre los servidores centrales y las máquinas de votación. Tal comunicación bidireccional ocurrió".
5. Contrariamente a lo que estaba estipulado, las máquinas de votación se comunicaron con sus respectivos servidores antes de imprimir las actas de totalización. Esto abre la posibilidad de que fueran instruidas a imprimir un resultado distinto del expresado por los electores.
6. Los exit polls de Súmate y Primero Justicia arrojaron resultados "radicalmente distintos" a los oficiales.
7. En la auditoría en caliente realizada en la madrugada del 16 de agosto sólo se contaron 78 de las 192 cajas estipuladas. La oposición asistió a 28 de estos conteos y los observadores internacionales a menos de 20.
8. La segunda auditoría (18 de agosto) no gozó de la participación de la oposición, las cajas se escogieron 24 horas antes de ser abiertas y el CNE insistió en que no se utilizara el programa de generación de número aleatorios propuesto por el Centro Carter.

Fuente: El Universal